金融危机固然让多数公司资金吃紧，但对于产业巨头来说，也提供了一个低溢价收购的良机。IBM和SUN的故事正是如此。
回顾大型IT收购史，低于10%的溢价收购不能说没有，但也属少见。从技术、客户、资金三方面看这桩收购案，都没有明显的障碍存在，因此IBM对SUN的收购可以说是顺理成章。
技术：
SUN是一个技术很强的公司，在产品线上基本覆盖了企业级应用，貌似与IBM有一定重合。但是SUN又是近年来最倡导技术开放性的公司之一。
从硬件芯片平台的Openspac到操作系统OpenSolaris，再到数据平台mysql和开放存储、虚拟化平台，以及开发平台Java，乃至桌面端的OpenOffice，SUN的技术平台几乎都是开放型的。
09年初的时候，我参观过SUN中国办公室，当时负责市场的李永起谈的最多就是SUN的技术既可以单独拿来给客户，又可以和市场其他主流技术兼容。同理，IBM可以很容易的把SUN的技术整合到IBM的体系之下。
客户：
SUN是一个企业级产品提供商，和消费类厂商最大的不同在于客户资源的忠诚度，因为企业级产品一般具有一定的绑定效应。
SUN虽然最近业绩滑坡，但在电信、互联网等行业依然是优势企业。尤其在中国，IBM可以借势SUN，在3G牌照发放之际，获得成长机会。
资金：
最后说资金，因为虽然金融危机，但对二者的收购案而言，却不是大不了的问题。首先如前文所述，65亿的出价并不高，IBM应付得来。更重要的是SUN也有大量的现金储备。
实际上，SUN陷入收购传言已经不下数十次，期间董事长迈克列尼用来反驳传言最有效的武器就是SUN拥有数十亿的现金储备，完全不用为生存担忧。所以IBM的收购代价要比想象的低。
整体而言，善于向客户整合方案，擅长推行理念的IBM和具有传统硅谷公司风格，技术优先的SUN，存在互补，对SUN的客户来说，IBM也会带来更好的服务保障。
唯一的问题存在于企业文化，西装组的IBM和牛仔裤（麦克列尼）、马尾辫（执行官乔纳森）的SUN在管理风格上有明显的差异。因此，IBM以后把SUN的业务继续置于前台（有利于品牌效应和挽留客户，但是会有管理兼容性问题），还是作为研发机构置于后台都值得观察。
另外，这种大收购，伴整合而至的肯定会有裁员，在当前的经济背景下，对失业的员工来说，难言欢笑。
